#باك 2023#
"المنهجية الرسمية" للإجابة في مادة الإجتماعيات لبكالوريا 2022 :
أولاً : #مادة_التاريخ
- تعريف الشخصيات : يشترط في تعريف الشخصية :
- ذكر جنسيته ( سوفييتي ، أمريكي ، جزائري ......)
- ذكر منصبه ( رئيس ، جنرال ، عسكري ..... سياسي
-ذكر أهم أعماله ( يكتفي بذكر عملين فقط )
مثال : هاري ترومان : رئيس الولايات المتحدة الأمريكية ، أمر بإلقاء قنبلة هيروشيما وناغازاكي ، صاحب مبدأ ترومان 12 مارس 1947
- تعريف المصطلحات :
- قراءة السند جيداً
- التركيز على الجانب السياسي أو العسكري للمصطلح
- شرح المصطلح شرح وجيز بدون إضافات أخرى
مثال : الحرب الباردة : هي صراع إيديولوجي بين المعسكرين الشرقي بزعامة إس والغربي بزعامة وم أ ،أستخدمت فيه جميع الوسائل ماعدا المواجهة المباشرة مابين
1945/1989
- التواريخ والأحداث :
التواريخ : إذا أعطي لك تاريخ وطلب منك تحديد الحدث فلابد من أنك تذكر الحدث كاملا : مثال : 14 ماي 1955 وتقول حلف وارسو هنا إجابة غير كاملة بل تقول : تأسيس حلف وارسو لأن حلف وارسو لديه تاريخ تأسيسه وتاريخ حله
مثال أخر : 13 أوت 1961 وتقول جدار برلين هنا إجابة غير كاملة بل تقول بناء جدار برلين لأن جدار برلين له أيضا تاريخ تحطيمه
الأحداث :
إذا أعطي لك حدثا وطلب منك تحديد تاريخه فلابد من ذكر التاريخ كاملا باليوم والشهر والسنة حتى تكون إجابتك كاملة غير منقوصة مثال :
تأسيس حلف الناتو : لاتقول 1949 بل أذكر التاريخ كاملا بالشهر والسنة : 04 /04/ 1949
- رسم الخريطة :
- تحديد إتجاه الشمال
- عنوان الخريطة
- تحديد مفتاح الخريطة
- المقال التاريخي :
- مقدمة : ( وتكون كتعريف او إحاطة بالموضوع + طرح إشكال تمهيداً للدخول في العرض
- عرض : ( الإجابة على السؤالين على شكر عناصر وكل سؤال عناصره لاتقل عن 04 ولاتزيد عن 06 عناصر...بشكل مطات
- خاتمة ( وتكون كنتيجة أو خلاصة للموضوع)
تطبيق :
أفرزت المواجهة العسكرية الثانية ، بروز الولايات المتحدة الأمريكية والإتحاد السوفياتي كقوتين جديدتين متناقضتين إيديولوجياً ، دخلتا في حرب باردة كانت أوروبا إحدى محطاتها
المطلوب : أكتب مقالاً تاريخيا تبين فيه :
- أسباب الحرب الباردة
- نتائجها على قارة أوروبا
الإجابة :
صراع الحرب الباردة صراع إيديولوجي بين المعسكرين الشرقي بزعامة الإتحاد السوفياتي والغربي بزعامة الولايات المتحدة الأمريكية استخدمت فيه جميع أنواع الأسلح

ابرز شخصيات الوحدة الاولى (تاريخ)
الشخصيات الامريكية :
1⃣ روزفلت : سياسي امريكي ورئيس الولايات المتحدة الأمريكية في فترة من فترات الحرب الباردة، قام بإقناع الكونغرس بالمشاركة في الحرب العالمية الثانية، اعلن الحرب على اليابان سنة 1941 ، قاد بلاده للانتصار في الحرب العالمية الثانية

2⃣ هاري ترومان : سياسي امريكي ورئيس الولايات المتحدة الأمريكية في فترة من فترات الحرب الباردة، صاحب مبدأ ترومان 12 مارس 1947 ، صاحب قرار إلقاء قنبلتي هيروشيما ونكازاكي، عرف بعدائه للشوعية.

3⃣ إيزنهاور : سياسي امريكي ورئيس الولايات المتحدة الأمريكية في فترة من فترات الحرب الباردة، صاحب مشروع ايزنهاور، أنهى أزمة كوريا.

4⃣ جون كينيدي : سياسي امريكي ورئيس الولايات المتحدة الأمريكية في فترة من فترات الحرب الباردة، شهدت فترته أزمة كوبا وأغتيل سنة 1963 .

5⃣ نيكسون : سياسي امريكي ورئيس الولايات المتحدة الأمريكية في فترة من فترات الحرب الباردة، في عهده إنهزمت الولايات المتحدة الأمريكية في الفيتنام ووقع اتفاقية سالت الاولى، زار الصين.

6⃣ جيمي كارتر : سياسي امريكي ورئيس الولايات المتحدة الأمريكية في فترة من فترات الحرب الباردة، وقع اتفاقية سالت التانية مع السوفيات.

7⃣ رونارد ريغن : سياسي امريكي ورئيس الولايات المتحدة الأمريكية في فترة من فترات الحرب الباردة، عرف بكرهه للسوفيات وهو صاحب فكرى حرب النجوم.

8⃣ بوش الأب : سياسي امريكي ورئيس الولايات المتحدة الأمريكية في فترة من فترات الحرب الباردة، انتهت غي فترته الحرب الباردة وأعلن عن النظام الدولي الجديد، شهدت فترته حرب الخليج.

9⃣ جورج مارشال : جنرال أمريكي ثم وزير خارجية الولايات المتحدة الأمريكية، عرف بتشدده ضد السوفيات و صاحب مشروع مارشال.

الشخصيات السوفياتية:

1⃣ جوزيف ستالين : سياسي سوفياتي تزعم الاتحاد السوفياتي في فترة من فترات صراع الحرب الباردة، ساهم في القضاء على الانظمة الدكتاتورية وتحرر دول اوروبا الشرقية من النازية ونشر الشيوعية بها، تميز بتشدده ضد المعسكر الغربي، توفي سنة 5 مارس 1953 .

2⃣ خروتشوف :سياسي سوفياتي تزعم الاتحاد السوفياتي في فترة من فترات صراع الحرب الباردة، واحد من قادة الترويكا، و صاحب فكرة التعايش السلمي وقام بحل مكتب الكومنفورم.

3⃣ بولغانين : سياسي سوفياتي تزعم الاتحاد السوفياتي في فترة من فترات صراع الحرب الباردة ، واحد من قادة الترويكا و مدعم فكرة التعايش السلمي مع المعسكر الغربي.

4⃣ مالينكوف : سياسي سوفياتي تزعم الاتحاد السوفياتي في فترة من فترات صراع الحرب الباردة ، واحد من قادة الترويكا( القيادة الثلاثية) من مدعم فكرة التعايش السلمي مع الغرب.

5⃣ بريجينيف : سياسي سوفياتي تزعم الاتحاد السوفياتي في فترة من فترات صراع الحرب الباردة ، جاء خلفا لخرتشوف، وقع معاهدة سالت الاولى والتانية، واحتلت افغانستان في فترته.

6⃣ غورباتشوف : سياسي سوفياتي تزعم الاتحاد السوفياتي في فترة من فترات صراع الحرب الباردة ، صاحب اصلاحات البروسترويكا والغلاسنوست، وقع اتفاقيات انهاء الحرب الباردة، وآخر زعماء الاتحاد السوفياتي.

7⃣ جدانوف : سياسي سوفياتي ووزير الاعلام السوفياتي و رئيس الحزب الشيوعي ، صاحب مبدأ جدانوف 1947 دعم حركات التحرر.

93

مقالة المقارنة بين الدهشة و الإحراج في السؤال الفلسفي
– مقالة المقارنة بين الدهشة و الإحراج في السؤال الفلسفي :
أ – طرح المشكلة : إذا كان فعل التفلسف لا يستقيم إلا بوجود سؤال يحركه ، وكان السؤال الفلسفي أصناف تارة يطرح مشكلة وتكون الدهشة مصدره ، وتارة أخرى يطرح إشكالية فيكون الإحراج مصدره ، فإنا هذا يدفعنا إلى التساؤل عن طبيعة العلاقة بينهما ؟ أهي علاقة اختلاف أم علاقة تكامل ؟
ب – محاولة حل المشكلة :
1 – نقاط التشابه :
• كلاهما يرتبطان بالسؤال الفلسفي
• كلاهما يتعلقان بالإنسان العاقل الراغب في التعليم و المعرفة
• كلاهما يصدران مواضيع تهز في طرحها أعماق الإنسان النفسية و المنطقية و الاجتماعية .
• كلاهما لحظة شخصية و نفسية يعانيه الشخص بدمه ولحمه .
• كلاهما يعبر عن معاناة التفكير الفلسفي .
2 – نقاط الاختلاف :
بالرغم من وجود نقاط اتفاق بينهما إلا أن ذلك لا يعطيهما نفس التصور لأنه توجد بينهما أيضا نقاط الاختلاف ففي حين نجد الدهشة تصدر عن السؤال الفلسفي الذي يطرح مشكلة ، فإن الإحراج يصدر عن السؤال الفلسفي الذي يطرح إشكالية و بالتالي فالفرق بينهما فرق في درجة تأثير كل منهما في نفسية و عقلية السائل .
3 – طبيعة العلاقة بينهما : بالرغم من أن نقاط الاتفاق الموجودة بينهما أكثر من نقاط الاختلاف إلا أن ذلك لا يعطيهما نفس الوظيفة بالنسبة للسؤال الفلسفي ذلك أن الفرق بينهما يتحدد من خلال ما تخلفه كل من المشكلة و الإشكالية من إثارة واضطراب في الإنسان فكلما كان الاضطراب قليلا في السؤال الفلسفي أثار دهشة وتسمى بالمشكلة وكلما زادت هذه الإثارة تعقيدا تحولت إلى إحراج و أصبحت إشكالية . ومما أن العلاقة بين المشكلة و الإشكالية هي علاقة المجموعة بعناصرها .
ج – حل المشكلة : نستنتج مما سبق أن العلاقة بين الدهشة و الإحراج تتبع بين المشكلة و الإشكالية في السؤال الفلسفي و ما دامت العلاقة بينهما هي علاقة المجموعة بعناصرها ، فإن طبيعة العلاقة بين الدهشة و الإحراج هي علاقة التكامل وظيفي .
ب – المقالات الجدلية :
المقالة الجدلية الأولى :
س1 – هل لكل سؤال جواب بالضرورة ؟
طرح المشكلة : ماهي الحالة التي يتعذر فيه الجواب عن بعض الأسئلة ؟ أو هل هناك أسئلة تبقى من دون الأجوبة ؟
محاولة حل المشكلة :
الأطروحة : هو الموقف الذي يقول أن لكل سؤال جواب بالضرورة
الحجج : لأن الأسئلة المبتذلة والمكتسبة والعملية تمتلك هذه الخصوصية ذكر الأمثلة ( الأسئلة اليومية للإنسان ) ( كل شيء يتعلمه الإنسان من المدرسة ) ( أسئلة البيع والشراء وما تطلبه من ذكاء وشطارة )
النقد : لكن هناك أسئلة يتعذر و يستعصي الإجابة عنها لكونها تفلت منه .
نقيض الأطروحة : هو الموقف الذي يقول أنه ليس لكل سؤال جواب بالضرورة
الحجج : لأن هناك صنف أخر من الأسئلة لا يجد لها المفكرين والعلماء و الفلاسفة حلا مقنعا وذلك في صنف الأسئلة الانفعالية ( الأسئلة العلمية ، الأسئلة الفلسفية ) التي تجعل الإنسان حائرا مندهشا أمام بحر من تساؤلات الحياة والكون ،و ما تحمله من صور الخير والشر ، ولذة و ألم ، وشقاء ، وسعادة ، ومصير ... وغيرها من الأسئلة التي تنبثق من صميم وجودنا وتعبر عنه في وضعيات مستعصية حول مسألة الأخلاق فلسفيا أو حول مسألة الاستنساخ علميا أو في وضعيات متناقضة محيرة مثل مسألتي الحتمية المناقضة لمسألة الحرية أحرجت الفكر الفلسفي طويلا .كما توجد مسائل مغلقة لم تجد لها المعرفتين ( الفلسفية ، العلمية ) مثل مسألة من الأسبق الدجاجة أم البيضة ..إلخ أو الانغلاق الذي يحمله في طياته كل من مفهوم الديمقراطية و اللاديمقراطية هذه كلها مسائل لا تزال من دون جواب رغم ما حققه العلم من تطور وما كسبه من تقنيات ووسائل ضخمة ودقيقة .. ومهما بلغت الفلسفة من إجابات جمة حول مباحثها .
النقد : لكن هذا لا يعني أن السؤال يخلوا من جواب فلقد استطاع الإنسان أن يجيب على العديد من الأسئلة لقد كان يخشى الرعد والفيضان والنار واليوم لم يصبحوا إلا ظواهر .
التركيب : من خلال هذا التناقض بين الأطروحتين ؛ نجد أنه يمكن حصر الأسئلة في صنفين فمنها بسيطة الجواب وسهلة ، أي معروفة لدى العامة من الناس فمثلا أنا كطالب كنت عاميا من قبل أخلط بين الأسئلة ؛ لكني تعلمت أنني كنت أعرف نوع واحد منها وأتعامل معها في حياتي اليومية والعملية ، كما أنني تعرفت على طبيعة الأسئلة المستعصية التي يستحيل الوصول فيها إلى جواب كاف ومقنع لها ، وهذه الأسئلة مناط اهتمام الفلاسفة بها ، لذلك يقول كارل ياسبرس : " تكمن قيمة الفلسفة من خلال طرح تساؤلاتها و ليس في الإجابة عنها " .
حل المشكلة : نستطيع القول في الأخير ، إن لكل سؤال جواب ، لكن هناك حالات يعسر فيها جواب ، أو يعلق بين الإثبات والنفي عندئذ نقول : " إن السؤال ينتظر جوابا ، بعد أن أحدث نوعا من الإحراج النفسي والعقلي معا ، وربما من باب فضول الفلاسفة والعلماء الاهتمام بالسؤال أكثر من جوابه ؛ قديما إلى يومنا هذا ، نظرا لما يصنع من حيوية واستمرارية في البحث عن الحقيقة التي لا تنهي التساؤلات فيها .
المقالة الجدلية الثانية :
س 2 - هل تقدم العلم سيعود سلبا على الفلسفة ؟
طرح المشكلة : فهل تقدم العلوم وانفصالها عن الفلسفة سوف يجعل منها مجرد بحث لا طائل وراءه ، أو بمعنى أخر ما الذي يبرر وجود الفلسفة بعد أن استحوذت العلوم الحديثة على مواضيعها .
محاولة حل المشكلة :
الأطروحة : لا جدوى من الفلسفة بعد تطور العلم
الموقف : يذهب بعض الفلاسفة من أنصار النزعة العلمية ( أوجست كونت ، غوبلو)) أنه لم يعد للمعرفة الفلسفية دور في الحياة الإنسانية بعد ظهور وتطور العلم في العصر الحديث .
الحجج :
- لأنها بحث عبثي لا يصل إلى نتائج نهائية ، تتعدد فيه الإجابات المتناقضة ، بل نظرتها الميتافيزيقية تبعدها عن الدقة الموضوعية التي يتصف بها الخطاب العلمي هذا الذي جعل أوجست كنت يعتبرها حالة من الحالات الثلاث التي حان للفكر البشري أن يتخلص منها حتى يترك للمرحلة الوضعية وهي المرحلة العلمية ذاتها . وهذا الذي دفع غوبلو يقول : " المعرفة التي ليست معرفة علمية معرفة بل جهلا " .
النقد : لكن طبيعة الفلسفة تختلف عن طبيعة العلم ، فلا يمكن قياس النشاط الفلسفي بمقياس علمي ، كما أن الفلسفة تقدمت بتقدم العلم ، فالإنسان لم يكف عن التفلسف بل تحول من فلسفة إلى فلسفة أخرى .
نقيض الأطروحة : هناك من يبرر وجود الفلسفة رغم تطور العلم
الموقف : يذهب بعض الفلاسفة من أنصار الاتجاه الفلسفي ( ديكارت ، برغسون ، مارتن هيدجر ، كارل ياسبرس ) أن العلم لا يمكنه أن يحل محل الفلسفة فهي ضرورية .
الحجج : لأن الفلسفة تجيب عن تساؤلات لا يجيب عنها العلم . فهاهو كارل ياسبرس ينفي أن تصبح الفلسفة علما لأنه يعتبر العلم يهتم بالدراسات المتخصصة لأجزاء محددة من الوجود مثل المادة الحية والمادة الجامدة ... إلخ . بينما الفلسفة تهتم بمسألة الوجود ككل ، وهو نفس الموقف نجده عند هيدجر الذي يرى أن الفلسفة موضوع مترامي الأطراف أما برغسون أن العلوم نسبية نفعية في جوهرها بينما الفلسفة تتعدى هذه الاعتبارات الخارجية للبحث عن المعرفة المطلقة للأشياء ، أي الأشياء في حد ذاتها . وقبل هذا وذاك كان ديكارت قد أكد على هذا الدور للفلسفة بل ربط مقياس تحضر أي أمة من الأمم بقدرة أناسها على تفلسف أحسن .
النقد : لكن الفلسفة باستمرارها في طرح مسائل مجردة لا تيسر حياة الإنسان مثلما يفعل العلم فإنها تفقد قيمتها ومكانتها وضرورتها . فحاجة الإنسان إلى الفلسفة مرتبطة بمدى معالجتها لمشاكله وهمومه اليومية .
التركيب : لكل من الفلسفة والعلم خصوصيات مميزة
لا ينبغي للإنسان أن يثق في قدرة العلم على حل كل مشاكله و الإجابة عن كل الأسئلة التي يطرحها و بالتالي يتخلى عن الفلسفة ، كما لا ينبغي له أن ينظر إلى العلم نظرة عجز وقصور عن فهم وتفسير الوجود الشامل ، بل ينبغي للإنسان أن يتمسك بالفلسفة والعلم معا . لأن كل منهما خصوصيات تميزه عن الأخر من حيث الموضوع والمنهج والهدف وفي هذا الصدد يقول المفكر الفرنسي لوي ألتو سير : " لكي تولد الفلسفة أو تتجدد نشأتها لا بد لها من وجود العلوم ..."
حل المشكلة : وفي الأخير نخلص إلى أن الإنسان يعتمد في تكوين معرفته وتطوير حياته عن طريق الفلسفة والعلم معا فلا يوجد تعارض بينهما فإن كانت الفلسفة تطرح أسئلة فإن العلم يسعى سعيا للإجابة عنها ، ثم تقوم هي بدورها بفحص إجابات العلم و نقدها و. وهذا يدفع العلم إلى المزيد من البحث والرقي وهذا الذي دفع هيجل إلى قولته الشهيرة " إن العلوم كانت الأرضية التي قامت عليها الفلسفة ، وتجددت عبر العصور ."
المقالة الجدلية الثالثة :
س 3 - يرى باسكال أن كل تهجم على الفلسفة هو في الحقيقة تفلسف .
طرح المشكلة : لم يكن الخلاف الفلاسفة قائما حول ضرورة الفلسفة ما دامت مرتبطة بتفكير الإنسان ، وإنما كان قائما حول قيمتها والفائدة منها . فإذا كان هذا النمط من التفكير لا يمد الإنسان بمعارف يقينية و لا يساهم في تطوره على غرار العلم فما الفائدة منه ؟ وما جدواه؟ وهل يمكن الاستغناء عنه ؟
محاولة حل المشكلة :
الأطروحة : الفلسفة بحث عقيم لا جدوى منه ، فهي لا تفيد الإنسان في شيء فلا معارف تقدمها و لا حقائق .
الحجج : لأنها مجرد تساؤلات لا تنتهي كثيرا ما تكون متناقضة وتعمل على التشكيل في بعض المعتقدات مما يفتح الباب لبروز الصراعات الفكرية كما هو الشأن في علم الكلام .
النقد : لكن هذا الموقف فيه جهل لحقيقة الفلسفة . فهي ليست علما بل وترفض أن تكون علما حتى تقدم معارف يقينية. وإنما هي تساؤل مستمر في الطبيعة وما وراءها و في الإنسان وأبعاده ، وقيمتها لا تكمن فيما تقدمه و إنما في النشاط الفكري الدؤوب الذي تتميز به ، أو ما يسمى بفعل التفلسف .
نقيض الأطروحة : الفلسفة ضرورية ورفضها يعتبر في حد ذاته فلسفة
الحجج : لأن التفلسف مرتبط بتفكير الإنسان والاستغناء عنه يعني الاستغناء عن التفكير وهذا غير ممكن .ثم إن الذين يشككون في قيمتها مطالبون بتقديم الأدلة على ذلك ، والرأي و الدليل هو التفلسف بعينه . ثم إن الذين يطعنون فيها يجهلون حقيقتها ، فالفلسفة كتفكير كثيرا ما ساهم في تغيير أوضاع الإنسان من خلال البحث عن الأفضل دائما ، فقد تغير وضع المجتمع الفرنسي مثلا بفضل أفكار جون جاك روسو عن الديمقراطية . وقامت الثورة البلشفية في روسيا على خلفية أفكار فلسفية لكارل ماركس عن الاشتراكية ، وبتن الولايات المتحدة الأمريكية سياستها كلها عن أفكار فلسفية لجون ديوي عن البراغماتية .
النقد : لكن الأبحاث الفلسفية مهما كانت فإنها تبقى نظرية بعيدة عن الواقع الملموس ولا يمكن ترجمتها إلى وسائل مادية مثل ما يعمله العلم .
التركيب : إن قيمة الفلسفة ليست في نتائجها والتي هي متجددة باستمرار لأن غايتها في الحقيقة مطلقة . وإنما تكمن في الأسئلة التي تطرحها ، و في ممارسة فعل التفلسف الذي يحرك النشاط الفكري عند الإنسان. وحتى الذين يشككون في قيمتها مضطرين لاستعمالها من حيث لا يشعرون ، فهو يرفض شيئا وفي نفس الوقت يستعمله .
حل المشكلة : نعم إن كل رفض للفلسفة هو في حد ذاته تفلسف.